17.07.2016

Отказано в рассмотрении…

Согласно обзору судебной практики ВС РФ, утвержденному Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 г. - при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. Читать дальше

12.07.2016

Постановление Конституционного суда РФ по делу Цуркана применил Верховный суд Российской Федерации (предлагаю определение ВС РФ № 78-КГ16-8 приобщать к искам в Замоскворецкий районный суд г. Москвы)

На сайте ВС РФ опубликован обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержден Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 г.

И что особо радует, так это обзор практики по административным делам. В обзоре ВС РФ указано: При рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В пример приведено следующее дело: иностранному гражданину закрыли въезд в РФ на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то есть вследствие привлечения дважды в течение трех лет к административной ответственности. Оспаривая указанное решение иностранный, гражданин указывал, что в России он проживает длительное время, сдал документы на получение РВП, с 2014 г. состоял в браке с гражданкой РФ, отец истца является гражданином РФ. Однако Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга (как и последующие инстанции) «не поверил» истцу – отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Читать дальше

10.07.2016

КАК ИСПОЛНЯЕТСЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ ЦУРКАНА

Исполнение Постановления КС РФ – это два существенных момента, первое – внесение соответствующих изменений в законодательство РФ, второе – пересмотр дела конкретного гражданина, по жалобе которого Конституционный суд РФ принял постановление, признав норму законодательства противоречащей Конституции РФ. Читать дальше

21.06.2016

ОТМЕНЕНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч 1 СТ. 12.26 КоАП РФ

Измайловским районным судом г. Москвы отменено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности моего доверителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения).

Суть дела: иностранного гражданина остановили сотрудники ДПС, составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иностранный гражданин при составлении процессуальных документов (акт направления на освидетельствование и т.д.) не присутствовал, во всех документах указано, что он оказался от подписи. Читать дальше

12.06.2016

АДВОКАТСКИЙ ЗАПРОС - ЧТО НОВОГО?

Уже завтра -13.06.2016 г. вступят в силу изменения, внесенные в КоАП РФ и в ФЗ «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ФЗ от 02.06.2016 г. № 160 ФЗ). Что же нового в указанном законе?  Читать дальше

12.06.2016

БЕЗ ВЫДВОРЕНИЯ (если получено вид на жительство)

Могут ли выдворить иностранного гражданина за какое-либо нарушение, если у него есть вид на жительство в Российской Федерации?

До февраля 2016 года, я бы на данный ответ ответила безусловно «да», если нарушение совершено в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге, Ленинградской области, и если у указанного иностранного гражданина нет близких родственников граждан РФ.

Однако, как я уже писала 17.02.2016 г. Конституционный суд РФ принял Постановление № 5-П по делу Цуркана, с этого времени суды имеют возможность не выдворять иностранных граждан, имеющих в РФ вид на жительство, хотя бы за нарушение – не уведомление о постоянном проживании в России.

Хотя дело Цуркана до настоящего времени пока не пересмотрено, уже само дело Цуркана помогло не одному иностранному гражданину.

На днях, Красногорский городской суд Московской области не выдворил гражданку Молдовы, имеющую в РФ вид на жительство.

Суть дела: Гражданка Молдовы в 2012 году получила в РФ вид на жительство. Однако, сотрудниками УФМС ей не была разъяснена обязанность по ежегодному уведомлению УФМС о постоянном проживании в РФ. В 2015 году указанная гражданка решила сдавать документы на приобретение гражданства РФ, где ей было сообщено о совершенном ею административном правонарушении. Судом ей было назначено административное наказание – административный штраф без административного выдворения из Российской Федерации, суд сослался на то, что в России указанная гражданка Молдовы обучается, имеет место работы, оплачивает налоги, имеет положительную характеристику по месту жительства – таким образом административное выдворение является несоразмерным видом наказания в конкретной ситуации.

Если у Вас имеются вопросы по настоящей ситуации, Вы можете позвонить мне по телефону (миграционный адвокат) 8-925-001-18-72, либо оставить вопрос здесь. 

07.06.2016

МОСГОРСУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. МОСКВЫ ПО ДЕЛУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА ЖИЛИЩНОМ УЧЕТЕ

Справедливость восторжествовала. Мосгорсуд отменил решение Пресненского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований моему доверителю о восстановлении на жилищном учете.

Суть дела: гражданка М. совместно со своей семьей (5 человек) предъявили в ДГИ г. Москвы о постановке на жилищный учет. Супруг гражданки М. заявления о постановке на жилищный учет не писал, так как на момент написания заявления не проживал в Москве 10 лет. Таким образом, на жилищный учет встали гражданка М. ее дети и родители (без мужа). Читать дальше

 

07.06.2016

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПРИНЯЛ К ПРОИЗВОДСТВУ ЖАЛОБУ АДВОКАТА МИНУШКИНОЙ А.И.

Уже неоднократно в своих статьях я указывала на проблему бессрочности решений, принимаемых Роспотребнадзором России в отношении иностранных граждан. Через некоторое время Конституционный суд Российской Федерации проверит нормы законодательства, регулирующее принятие указанных решений, на их соответствие Конституции Российской Федерации. Читать дальше

04.06.2016

МОСГОРСУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ СУДА ПО ЗАЛОГУ (РЕГИСТРАЦИЯ ДОГОВОРОВ ЗАЛОГА)

Суть дела: Между моим доверителем и должником (на данный момент) в 2013 году был заключен договор займа, обеспеченный договором залога недвижимого имущества.  Договор ипотеки был не зарегистрирован в  Росреестре. Условия договора займа должником выполнены не были. Денежные средства по договору займа был взысканы по решению суда. 
Далее моим доверителем был предъявлен в суд иск к должнику о регистрации договора залога (произведении государственную регистрацию договора ипотеки). Читать дальше

 

10.05.2016

ПРИЗНАТЬ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Вступило в законную решение Бутырского районного суда г. Москвы по иску моего доверителя о признании утратившим права пользования жилым помещением. Суть дела: ответчик с рождения не проживала в муниципальной квартире, в которой проживает мой доверитель. Ответчик не оплачивала коммунальные платежи. Вследствие того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, мой доверитель имел право обратится в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. Может быть у кого то появился вопрос, почему утратившим, а не не приобретшим, ведь ответчик не вселялась в спорное жилое помещение? Отвечу так: мы суду поясняли следующее, так как ответчик с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, мы посчитали, что она в силу своего малолетнего возраста приобрела право пользования жильем, кроме того, в 2009 году был заключен (подписан) договор социального найма, где ответчик была вписана как член семьи, таким образом ее право на жилое помещение признавалась другими членами семьи.

< >