23.07.2016

ПОЗИЦИЯ КС РФ ПО ПОРЯДКУ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЕЙ ПО КОАП РФ

Я уже ранее писала о том, что мы с моим доверителем обратились в КС РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав ст. 25.6 КоАП РФ, а именно мы просили признать ст.  25.6 КоАП Российской Федерации, как позволяющую вести допрос свидетелей в присутствии недопрошенных свидетелей, а также вести одновременный допрос нескольких свидетелей, противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Напомню суть дела: «В судебное заседание по ходатайству защитника были вызваны для допроса в качестве свидетелей два инспектора ДПС, а также двое понятых. Мировой судья начал допрашивать всех свидетелей совместно. Защитником было заявлено ходатайство о раздельном допросе, а также защитник ходатайствовал, чтобы каждый свидетель ждал своего допроса «за дверью». Однако, указанное ходатайство мировой судья разрешил следующим образом: «отказать, КоАП РФ разрешает уду совместно вести допрос всех свидетелей по делу».

В итоге получилось следующим образом: на вопрос защитника «видели ли понятые как доверитель ставил подпись в протоколе об административной ответственности» понятые в один голос отвечали «да!». Однако, тут же инспектора перекрикивали и объясняли понятым, что мой доверитель от подписи в протоколе отказался. Естественно – понятые тут же меняли показания. И далее было тому подобное, понятые повторяли слова сотрудников ДПС. В конце «допроса» мировой судья попросил письменно и понятых, и инспекторов ДПС написать свои показания «кто как помнит». Естественно – все написали так как говорили инспекторы ДПС.

Возникает вопрос «как осуществлять защиту при таких обстоятельствах?» Действующее законодательство ответа на указанный вопрос не содержит, однако, я обращаю внимание на следующее:

  • Согласно ст. 177 ГПК РФ – «каждый свидетель допрашивается отдельно»
  • Согласно ч. 1 ст. 161 КАС РФ «каждый свидетель допрашивается отдельно, за исключением случаев, если суд назначает допрос одновременно двух и более свидетелей в целях выяснения причин расхождения в их показаниях»
  • Согласно ч. 1 ст. 278 УПК РФ «свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей»

Конституционный суд РФ 23.06.2016 г. принял определение № 1409-О, где разъяснил свою позицию по данному вопросу: «Определяя порядок рассмотрения дела об административные правонарушения (статья 29.7), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно не закрепляет правил проведения опроса свидетелей. Вместе с тем данный Кодекс предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение 4 обстоятельств каждого дела (статья 24.1) и что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11). По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой. В частности, судья при оценке доказательств обязан учесть возможность влияния на показания свидетеля ранее исследованных доказательств и в любом случае должен оценить все полученные доказательства в совокупности. Следовательно, оспариваемая статья 25.6 КоАП Российской Федерации ни сама по себе, ни во взаимосвязи с названными положениями данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте».

Из указанного определения КС РФ я поняла следующее: в любом случае мировой судья сделал неправильно, что допросил всех свидетелей совместно, но, как разъясняет КС РФ, после такого допроса судья должен был задуматься, а было ли влияние свидетелей уже допрошенных, на свидетелей – которые присутствовали в зале и были не допрошенными? В нашем случае, судья задумался и указал в постановлении суда первой инстанции следующим образом «путаницу в показаниях свидетелей судья относит на давность произошедшего». Судья имел ввиду, что прошло уже целых три недели, соответственно свидетели могли все забыть.

В общем вывод такой: что бы ни говорили при допросе понятые и инспекторы ДПС, как бы они не путались в показаниях, итог один – виновен!

twitter.com

 

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий