17.07.2016

Отказано в рассмотрении…

Согласно обзору судебной практики ВС РФ, утвержденному Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 г. - при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой - апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2015 г. по делу № 33-13156\2015, апелляционное определение Московского областного суда от 20.04.2016 г. по делу № 33-10549\2015, определение ВС РФ от 02.12.2015 № 78-КГ15-31, определение ВС РФ от 29.04.2016 г. № 78-КГ16-8. 

Однако, по какой-то причине практика судов г. Москвы и судов г. Санкт-Петербурга в значительной степени отличается от разъяснений Верховного суда РФ, касательно применения с. 8 Конвенции о защите прав человека. 

И к примеру дело моего доверителя: в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания в РФ по причине привлечения к административной ответственности (один раз). У указанного иностранного гражданина отец и мать являются гражданами РФ, постоянно проживают на территории РФ, мама страдает онкологическим заболеванием, и отец и мать на сегодняшний день являются нетрудоспособными. Решение ФСКН России принято на бессрочно.

Суд первой инстанции отказал нам в удовлетворении требований, указав, что мой доверитель угрожает общественному порядку в РФ, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Интерес вызывает следующее: родно два года назад (до вступления в силу КАС РФ и соответственно формирования административной коллегии в Московском городском суде) у меня было аналогичное дело и та же самая судья первой инстанции удовлетворила наши требования, а Мосгорсуд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Прихожу к выводу об изменении взгляда Московского городского суда на нарушение прав иностранных граждан в Российской Федерации. 

На днях мы получили определение суда кассационной инстанции по данному делу – естественно об отказе в принятии к рассмотрению в суде кассационной инстанции нашей кассационной жалобы. Из указанного определения следует: «Доводы представителя о том, что на территории РФ у административного истца проживают нетрудоспособные родители, являющиеся гражданами РФ, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не явились в свое время фактором, сдерживающим его от совершения административного правонарушения».

К Московскому городскому суду у меня только один вопрос: почему иностранным гражданам, совершившим в РФ преступление въезд в нашу страну, закрывается на срок погашения судимости (максимум на 10 лет), а иностранным гражданам, совершившим в РФ административное правонарушение (пусть даже связанное с наркотиками), въезд в РФ закрывается на всю жизнь?

Мы не «опускаем руки», впереди Верховный суд РФ, Конституционный суд РФ, ЕСПЧ. Справедливость быть должна. 

 

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий