12.01.2018

Перспектива взыскания судебных расходов с ДГИ г. Москвы

Действующее законодательство позволяет лицу, принимающему участие в судебном споре, в случае принятия решения в его пользу взыскать с другой стороны все судебные расходы, которые он понес при рассмотрении дела в суд.

Закон в качестве условия взыскания судебных расходов говорит о том, что решение должно быть в Вашу пользу. Таким образом, если Вы являлись истцом по делу, то решение должно быть об удовлетворении ваших требований, если вы были ответчиком, то под решением в Вашу пользу понимается, решение об отказе в удовлетворении требований истца или решение о частичном удовлетворении требований истца в той части, в какой отказано в удовлетворении требований.

Суд при рассмотрении такого заявления должен установить разумные пределы, в которых надлежит взыскать понесенные судебные расходы. Критерий разумности является основным инструментом, которым пользуется суд при вынесении определения.

Что понимается под разумностью? Разумными будут считать те расходы, которые не носят чрезмерный характер. Так, например, разумными расходами по оплате услуг представителя считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. То есть предполагается, что суд должен определить среднерыночную стоимость юридических услуг по аналогичной категории дел (жилищный спор, земельный и т.д.) и за аналогичное количество пройденных судебных инстанций.

Зачем нужен данный критерий? Он позволяет избежать чрезмерных и явно неразумных объемов заявленных судебных расходов. Часто так случается, что истец, выиграв спор, впоследствии взыскивает расходы на оплату услуг юриста в размере 100 000 рублей и больше, и даже представляет соответствующие квитанции. Так вот суд должен установить, насколько разумной является такая сумма. Таким образом, критерий разумности защищает проигравшую сторону от недобросовестности выигравшей стороны.

Однако очень часто указанный критерий используется судами по принципу «закон – что дышло, куда повернешь – туда и вышло». В этом нам пришлось убедиться на личном примере. Мы в интересах доверителей обращались с заявлениями о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества г. Москвы. До этого у нас были судебные тяжбы с Департаментом относительно незаконности снятия с очереди по улучшению жилищных условий, и вот добившись справедливости, мы, соответственно, обращались с заявлением в суд о взыскании судебных расходов.

Особо хотим обратить внимание, что судебные споры с Департаментом городского имущества г. Москвы не заканчиваются в суде первой инстанции, Департамент все решения судов, которые приняты не в их пользу, обжалуют в суд апелляционной инстанции. Таким образом, как правило, гражданину приходится судиться, как минимум, в двух инстанциях – районном суде г. Москвы и Московском городском суде. При этом на все это тратится год и более.

Так вот, при рассмотрении нашего заявления суд, пользуясь все тем же критерием разумности, взыскивает за участие адвоката в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей и не больше, порой даже меньше, один раз мы столкнулись со взысканием 10 000 рублей.

Конечно, понимая, что суд явно не оценил рынок юридических услуг, мы обращаемся в суд апелляционной инстанции и на наше удивление не получаем там никакой поддержки. Более того, не находим мы поддержки и в Президиуме Московского городского суда, и в Верховном Суде РФ.

То есть наши суды полагают, что адвокат за 15 000 рублей будет тратить год, а то и более на поиск справедливости в наших судах. Разумно ли это? Мы полагаем, что такая позиция судов является явно неразумной, и связываем это, прежде всего, с тем, что Департамент городского имущества является бюджетным учреждением, которое содержится на казенные деньги.

Пришли мы к такому выводу, когда столкнулись со взысканием судебных расходов на оплату услуг юриста с обычного физического лица (то есть не с бюджетного учреждения) за одно судебное заседание в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в другом случае – за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции из четырех суд взыскал 20 000 рублей.

Таким образом, получается, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя используется по-разному в случае, если таковые взыскиваются с бюджетного учреждения, которое содержится за счет казны, и с обычного физического лица.

Полагая такую ситуацию явно неверной, мы в настоящее время готовим жалобу в Конституционный Суд РФ, надеясь на то, что Суд разъяснит все же, насколько верна подобная позиция нижестоящих судов.

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий