20.11.2017

Суды не имеют права игнорировать и произвольно отклонять доводы защиты

Длительное время мы с моими доверителями пытаемся доказать невиновность во вменяемом административном правонарушении, предоставляя соответствующие доказательства этому. Вопрос о применении действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обстоятельства дела:

Постановлением Мирового судьи Генеральный директор Ломбарда и непосредственно само общество с ограниченной ответственностью признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

По мнению суда первой и вышестоящей инстанций правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Басманной межрайонной прокуратурой проведена проверка Ломбарда, в ходе которой установлено, что Ломбард осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных займов гражданам под залог ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и совершает операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями, и продукцией из них. При этом, Ломбард, по мнению Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы не исполняет требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. По мнению прокуратуры и Басманного районного суда г. Москвы – в  нарушение пункта 8 «Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение), утвержденного приказом Федеральной службой по финансовому мониторингу от 3 августа 2010 года №203, в связи с утверждением правил внутреннего контроля, а также в связи с изменениями действующих и вступлении в силу новых нормативных правовых актов РФ в области ПОД/ФТ, обучение кадров в форме дополнительного инструктажа в Ломбард не проводились, ответственное лицо инструктаж не проходило.

Суд первой инстанции признал виновным общество и генерального директора, указав следующее: генеральный директор ООО является одновременно и ответственным лицом, и сотрудником ООО, генеральный директор нарушил законодательство в том, что сам провел для сотрудников инструктаж, однако сам в протоколе не занес информацию, что сам прослушал инструктаж, который сам и проводил. То есть суд, указал, что к виновным действиям относится не прохождение генеральным директором дополнительного инструктажа.

Как в суде первой инстанции, так и в суде вышестоящей инстанции защитник и лица, привлекаемые к административной ответственности обращали внимание суда, что защитой  предоставлены доказательства того, что генеральный директор  ООО   дополнительный инструктаж проходил, так как самостоятельно разработал правила внутреннего контроля, утвердил их своим приказом и провел на основании указанных правил дополнительный инструктаж всем  сотрудникам Ломбарда  в частности и себе.

Однако, суды посчитали вину установленными в силу того, что в материалах дела об административном правонарушении не имелось протокола, что генеральный директор провел инструктаж «самой себе».

 

Постановления судов отменены в порядке надзора

Постановлением заместителя Московского городского суда решение судьи Басманного районного суда города Москвы отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Суд надзорной инстанции указал на следующие нарушения, допущенные судьей Басманного районного суда г. Москвы: «принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, ни один из доводов, на которые ссылалась защита в жалобе на постановление мирового судьи, проверен не был и не получил должной оценки в судебном решении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело».

Согласно Постановлению заместителя Председателя Московского городского суда - при новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Теперь мы с моими доверителями все же верим в справедливость и будем ее добиваться, несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ составляет 6 лет.  

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий