14.05.2017

Практика Верховного Суда РФ по вопросу освобождения от административной ответственности собственника авто за нарушение ПДД

Уже становится обычным для водителей то обстоятельство, что в их адрес регулярно приходят постановления об административном правонарушении с требованием оплатить штраф за превышение скорости или за неправильную парковку.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако на практике очень часто случается так, что виновником совершения правонарушения в области дорожного движения становится не собственник автомобиля, а иное лицо, допущенное владельцем  транспортного средства к управлению.  В таком случае единственной возможностью добиться справедливости является обжалование в суд вынесенного постановления по делу об административном правонарушении на том основании, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не управляло автомобилем в момент совершения правонарушения, поскольку транспортное средство было вверено им другому лицу.

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что КоАП РФ содержит общую презумпцию – в совершении административного правонарушения в области дорожного движения виноват владелец транспортного средства. Презумпция – это такое предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Так и в нашем случае, пока владелец авто не докажет суду, что во время совершения правонарушения за рулем находилось другое лицо, виновным в совершении административного правонарушения будет считаться собственник ТС.

Вашему вниманию предлагается краткие выводы, сделанные при анализе судебной практики Верховного Суда РФ по указанной категории дел.

  1. По общему правилу лицо, привлекаемое к административное ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ), однако в случае вменения административного правонарушения в области дорожного движения на привлекаемое лицо законом возложена такая обязанность (примечание к ст. 1.5. КоАП РФ). В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, это не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Доказательствами нахождения ТС во владении другого лица, не собственника могут выступать: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

  1. Доказательства, представленные суду в качестве подтверждения факта нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Так по одному из дел владелец ТС был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима, в качестве доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо, собственником ТС были представлены копия полиса ОСАГО, в который помимо владельца ТС был включен иное лицо в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, договор аренды автомобиля. акт приема-передачи транспортного средства и заявление непосредственно водителя, в котором им было признано, что именно он управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, а не собственник авто. Однако судья ВС РФ (Меркулов В.П.) поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что указанные документы при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что не владелец ТС, а иное лицо управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В другом деле владельцем ТС были представлены аналогичные доказательства своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения, а именно полис ОСАГО, письменные объяснения свидетелей произошедшего и самого водителя, ходатайство о допросе качестве свидетелей таких лиц, однако судья ВС РФ (Никифоров С.Б.) указал, что поскольку вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности владельца ТС в совершении вмененного ему административного правонарушения, то решения нижестоящих судов подлежат отмене.

  1. ВС РФ при рассмотрении жалоб на решения нижестоящих судов особое внимание обращает на то, все ли меры были предприняты нижестоящими судами для обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Во многих случаях судьи ВС РФ отменяют решения нижестоящих судов и прекращают производство по делу, принимая во внимание тот факт, что судами не вызывался в судебные заседания для допроса сам водитель по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, а также по тем основаниям, что судами не применялись достаточные меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению.

Таким образом, можно сделать следующие выводы – во многом положительный исход при рассмотрении дела зависит от того, какие доказательства своей невиновности Вы предоставите. Наиболее важным доказательством в таких категориях дел является полис ОСАГО, в который в обязательном порядке должно быть вписано такое лицо в качестве лица, которому собственник авто доверил управление. Немаловажными являются и показания самого водителя, в которых он признает факт вождения машины во время фиксации правонарушения. Рекомендуем Вам при рассмотрении дела судом обязательно заявляется ходатайство о допросе в качестве свидетелей самого водителя, лиц, находящихся в авто в момент совершения правонарушения, поскольку неудовлетворения данного ходатайства в последующем может стать основанием для отмены решений нижестоящих судов на том основании, что ими не были предприняты все меры для проведения всестороннего и полного рассмотрения дела. 

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий