08.03.2017

Президиум МГС рассмотрит представление Прокуратуры г. Москвы на постановление Мещанского суда, несмотря на то, что жалоба моего доверителя принята к производству КС РФ

Ранее я уже писала о том, что КС РФ принята к производству жалоба моего доверителя на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 400 УПК РФ. Подробнее о предмете жалобы в блоге адвокатской газеты.

В жалобе мы просим признать  ч. 1 ст. 400 УПК РФ  не соответствующей  Конституции РФ, ее положениям: ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 45, ч. 1 и 3 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62, в той мере, в какой эти положения лишают иностранного гражданина права на подачу ходатайства о снятии с него судимости по приговору суда  ввиду отсутствия на день подачи указанного ходатайства регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, когда причиной отсутствия регистрации по месту пребывания в Российской Федерации является невозможность въезда в Россию вследствие  принятия Минюстом России распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, и в том случае, когда указанный иностранный гражданин ранее в Российской Федерации имел место пребывания (место жительства).

Естественно, для того, чтобы обратится в КС РФ мы прошли все необходимые инстанции: Мещанским районным судом г. Москвы моему доверителю было возвращено ходатайство о снятии судимости в связи с тем, что на день подачи ходатайства у него не было регистрации на территории, относящейся к подсудности данного суда. Московский городской суд оставил в силе постановление суда первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении представитель Прокуратуры г. Москвы возражал против удовлетворения нашей жалобы, указывая, что ходатайство о снятии судимости мой доверитель вправе подавать по месту своего пребывания (которое должно подтверждаться регистрацией по месту пребывания), на наш вопрос куда, если иностранный гражданин не может въехать в РФ (соответственно не имеет возможности оформить регистрацию по месту пребывания) – ответа Прокуратуры г. Москвы, к сожалению, не последовало.

Однако, после того, как КС РФ жалоба моего доверителя была принята к производству, Заместитель Прокуратура г. Москвы обратился в Московский городской суд с представлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Мещанского районного суда г. Москвы. Доводы представления оказались аналогичными ранее изложенной позиции моего доверителя.

Теперь о равенстве участников процесса: с нашей стороны ранее также предъявлялась и в МГС, и ВС РФ жалоба на вступившее в силу Постановление Мещанского районного суда г. Москвы, однако вышестоящими судами были приняты постановления об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По результатам же  рассмотрения представления заместителя Прокурора г. Москвы судьей Московского городского суда принято постановление о передаче представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

К вопросу о том, какова судьба жалобы в КС РФ моего доверителя, если Президиум МГС удовлетворит представление Прокуратуры г. Москвы?

Согласно ст. 68 ФКЗ № 1 от 21.07.1994 г. «О Конституционном суде РФ» (Далее – Закон) КС РФ  прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции Российской Федерации или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

В силу ст. 43 Закона одним из оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению является: обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым.

На основании ст. 97 Закона Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Вывод: если Президиум МГС отменит Постановление Мещанского районного суда г. Москвы и вернет материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу – права моего доверителя более не нарушаются, а также конкретного дела, по сути, более не существует, тем самым, скорее всего, КС РФ прекратит производство по принятой ранее жалобе.

С момента предъявления нами ходатайства о снятии судимости в Мещанский районный суд г. Москвы прошел практически год. Как показывает практика, с первого раза судимость суды г. Москвы не снимают. Получается, при принятии год назад к рассмотрению нашего ходатайства о снятии судимости, в настоящее время, мы могли бы, уже повторно его предъявить (ходатайство о снятии судимости можно подавать через год после отказа в его удовлетворении).

Также хотелось бы отметить следующее: в настоящее время предметом спора является вопрос подсудности, то есть суда, в который может быть предъявлено ходатайство о снятии судимости иностранным гражданином, если у указанного иностранного гражданина нет регистрации по месту пребывания в силу того, что он не имеет возможности въехать в РФ. Думается, после решения данного вопроса, возникнет другой вопрос: вопрос  о личном присутствии иностранного гражданина при рассмотрении предъявленного им ходатайства о снятии судимости (при том, что указанному иностранному гражданину въезд в РФ запрещен).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий