20.02.2017

ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЕДИНСТВЕННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА

В настоящее время Минюстом России разработан законопроект, касающийся обращения взыскания на единственное место жительства должника. Указанный законопроект разработан во исполнение Постановления КС РФ от 14.05.2012 г. № 11 П, «По делу о проверке конституционности ст. 446 ГПК РФ», согласно указанному постановлению КС РФ ст. 446 ГПК РФ нуждается в корректировке, поскольку распространение безусловного имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного  права жилище должника-гражданина и членов его семьи, означало бы не столько стремление  защитить данное право, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересов взыскателя.

И так, что предлагает Минюст России (подробнее читать здесь). Согласно законопроекту нельзя будет обратить взыскание на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом жительства, если размер жилого помещения не превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством РФ, на гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, а стоимость составляет менее двукратной стоимости жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством РФ, на гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости  для кадастрового квартала на территории субъекта РФ, утвержденного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Кроме того, обратить взыскание на единственное место жительства должника можно только лишь при отсутствии у должника гражданина денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии законодательством РФ возможно обратить взыскание, а также, если размер долга и всех необходимых затрат на исполнительное производство превышает 5 % от стоимости единственного жилья.

В ходе нулевого чтения в Общественной палате Российской Федерации, представитель Минюста разъяснил, что законопроект крайне необходим в силу того, что суды на основания Постановления КС РФ и без закона уже начали обращать взыскание на единственное место жительства должника. Считаю, такой вариант (без принятого закона) является существенным нарушением прав должника. 

Считаю, что закон, регламентирующий обращение взыскания на единственное место жительство, необходим, однако разработанный Минюстом России законопроект нуждается в существенной доработке, а именно:

Предлагаемая в обсуждаемом законопроекте конструкция обращения взыскания на единственное жилое помещение на основании определения суда необоснованна, более того, нарушает права человека. Думается, что более оправданным и правильным в такой ситуации будет обращение суда к полноценному процессу с вынесением постановления в виде решения, поскольку такой порядок предполагает наиболее серьезный судебный процесс с большими процессуальными гарантиями, нежели это предусмотрено для такого вида отправления правосудия как вынесение судом определения.

Помимо этого, буквальное толкование законопроекта предполагает, что для того, чтобы обращение взыскание на единственное жилое помещение стало возможным, необходимо чтобы рассматриваемый судом случай не подпадал под тот, при котором такое обращение запрещено, то есть во всех иных прямо не запрещенных законом случаях (в том числе и тогда, когда размер >, а стоимость < , и т. д.). Однако в своих ответах на часто задаваемые вопросы Минюст РФ говорит совсем об обратном, а именно, обратить взыскание на жилое помещение можно будет только если и размер >, и стоимость > больше установленных нормативов. Считаю, что та формулировка нормы, которая предлагается законопроектом, а именно использование словосочетания «а равно», не ограничивает возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение случаем, приведенным Минюстом в своих ответах.

Установленный законопроектом принцип явной несоразмерности требований кредитора стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, с привязкой суммы требований кредитора к 5% от стоимости имущества должника является заниженным процентом. При стоимости недвижимого имущества в 1 000 000 рублей, для обращения взыскания допустим долг в 50 000 рублей;

Предлагаемым законопроектом не устанавливаются критерии к жилью, которое должник сможет получить / купить после обращения взыскания на квартиру, считаю необходимым установление таковых, поскольку законопроект не запрещает, например, муниципальному образованию предоставлять одиноко проживающему гражданину, который жил в однокомнатной квартире, комнату в коммунальной квартире.

Помимо всего прочего, считаю необходимым дополнить законопроект указанием на то, на каком праве муниципальное образование должно представлять жилое помещение должнику, если он по истечении трех месяцев с даты передачи денежной суммы не сможет приобрести иное жилое помещение, а также указанием на то, в каком месте / районе должник имеет право рассчитывать на приобретение / получение такого жилого помещения.

Считаю необходимым уточнить критерии несоразмерности заработной платы и иных доходов должника-гражданина его обязательствам в исполнительном производстве, которое является одним из условий возможности обращения взыскания на принадлежащие должнику-гражданину на праве собственности единственное жилое помещение и земельный участок.

Необходимо более тщательно проработать вопрос об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено соответствующее жилое помещение, а также как в этом случае будет реализовываться институт преимущественного права.

Считаю, что закон, регламентирующий обращение взыскания на единственное место жительства должника, должен быть направлен на должников, которые действительно  имеют возможность оплатить свои долги (но не платят),  и никак не затрагивать должников, которые и так не обладают денежными средствами необходимыми  для нормального существования, в результате обращения взыскания на единственное место должников не должны переселять из квартир в коммунальные квартиры. 

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий