Иностранец, не имеющий регистрации в РФ, имеет право на подачу ходатайства о снятии судимости

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ч. 1 ст. 400 предусматривает, что правом на подачу ходатайства о снятии судимости обладает лицо, отбывшее наказание, и рассматривается такое ходатайство судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства ходатайствующего.

При применении указанной статьи обнаружилась пробельность данной нормы, о которой хотелось бы и рассказать в данной статье.

По общему правилу, в отношении иностранного лица, отбывшего наказание на территории РФ за совершение преступления, Министерство юстиции РФ принимает решение о нежелательности пребывания указанного гражданина на территории РФ, в связи с чем такое лицо не только обязано покинуть территорию РФ, но и лишается права пересекать границу в течение определенного периода времени. Подать же ходатайство о снятии судимости можно только в том государстве, в котором такое лицо было привлечено к уголовной ответственности, то есть в России. Ходатайство, как уже было указано выше, подается по месту жительства такого лица. И получается следующее, что лицо, находясь за пределами территории РФ, по объективным причинам не имея места жительства в России, должно подать ходатайство о снятии судимости в российский суд, к подсудности которого относится рассмотрение такого заявления.

Обращаясь с подобными ходатайствами, иностранные граждане получали отказ в удовлетворении требований на том основании, что они не имеют регистрации по месту пребывания на территории РФ.

С такой проблемой столкнулись и мы с моим доверителем. Мы прошли все судебные инстанции, начиная от суда первой инстанции до Верховного Суда РФ, однако везде получали отказы на том основании, что мой доверитель не имел на территории РФ регистрации. Доводы о невозможности зарегистрироваться в РФ в силу принятого в отношении него решения нежелательности пребывания на территории РФ не принимались судами. То обстоятельство, что иск подавался нами по месту последнего места жительства, также считался судом необоснованным.

Последним местом, где мы могли найти справедливость в разрешении нашего вопроса, оставался Конституционный Суд РФ. Нами была подана жалоба, в которой оспаривалась конституционность части 1 статьи 400 УПК РФ в той мере, в какой эти положения лишают иностранного гражданина права на подачу ходатайства о снятии с него судимости по приговору суда  в виду отсутствия на день подачи указанного ходатайства регистрации по месту пребывания в РФ, когда причиной отсутствия регистрации по месту пребывания в России является невозможность въехать в Россию вследствие  принятия распоряжения Минюстом России о нежелательности пребывания в Российской Федерации,  и в том случае, когда указанный иностранный гражданин ранее в РФ имел место пребывания (место жительства).

Жалоба была принята Конституционным Судом РФ к производству, однако ход дела моего доверителя получил неожиданный поворот.

Перед тем, как перейти непосредственно к изложению этого самого «поворота», хочу обратить особое внимание на следующее: при рассмотрении судом ходатайства о снятии судимости участие прокурора является обязательным.

После того как жалоба Конституционного Суда РФ была принята к рассмотрению и даже была назначена дата слушания, неожиданным образом приходит извещение о том, что я и мой доверитель вызываются в Московский городской суд для участия в рассмотрении кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы об отмене решений судом нижестоящих инстанций, которые возвратили ходатайство моего доверителя о снятии судимости на том основании, что у него нет на дату подачи ходатайства регистрации в РФ.

Каково было наше удивление! И это при том, что прокурор участвовал при рассмотрении судом первой инстанции и Московским городским судом ходатайства моего доверителя, и более того просил суд возвратить заявителю ходатайство на том основании, что у него нет регистрации на территории РФ, не видя в этом нарушений права на судебную защиту.

Представление прокурора содержало те же самые доводы, которые мы приводили суду при рассмотрении дела и в суде первой инстанции, и в апелляции, и в кассации, и которые не были приняты судами во внимание.

Московский городской суд удовлетворил требование прокурора, посчитав, что нижестоящие суды нарушили право заявителя на подачу ходатайства о снятии судимости. Парадокс сложившейся ситуации заключается в том, что мы обращались с кассационной жалобой в Мосгорсуд, а потом и в ВС РФ, однако они отказали нам в передаче дела для рассмотрения жалобы в кассационной инстанции, не усмотрев нарушений со стороны нижестоящих судов!

В итоге, Конституционный Суд РФ прекратил дело по жалобе моего доверителя на том основании, что нарушенное право заявителя было восстановлено вне конституционного судопроизводства, а так как нарушенное право восстановлено, то есть больше не затрагиваются конституционные права и свободы человека, то жалоба считается недопустимой.

Конечно, радует то обстоятельство, что справедливости в деле моего доверителя добиться удалось. Также радует и то, что в своих возражениях на поданную конституционную жалобу Полномочный Представитель Президента Российской Федерации фактически признал, что практика судов при рассмотрении ходатайств иностранных граждан о снятии судимости отрицательна, посчитав необходимым решить указанную проблему либо на уровне Постановления Пленума ВС РФ, либо на уровне Постановления КС РФ.

Какие выводы можно сделать из дела моего доверителя:

Первое и самое важное – у иностранного лица, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ, который ранее имел на территории РФ регистрацию, но не имеет таковую на дату подачи ходатайства, есть право в порядке ч. 1 ст. 400 УПК РФ подать ходатайство о снятии судимости в суд по последнему месту жительства (пребывания) на территории РФ.

Второе – говорить о равноправии прав участников уголовного процесса не приходится, что подтверждается обстоятельствами изложенного дела моего заявителя. Когда мы пытались добиться справедливости, наши доводы суды отклоняли как необоснованные, как только в суд с представлением вышел прокурор – позиция суда в один момент поменялась.

Третье – ч. 1 ст. 400 УПК РФ останется в прежней редакции, поскольку Конституционный Суд РФ, прекратив производство по жалобе, тем самым не выявил конституционный смысл данной нормы и не признал норму неконституционной. А значит (тут действует правило презумпции) – норма конституционна. Таким образом, отрицательная практика так и пойдет по отрицательному пути, поскольку постановление Московского городского суда по делу моего заявителя не является «прецедентом», то есть не является обязательным для судов РФ при рассмотрении такой категории споров, а значит, вам может быть отказано в ходатайстве.

Четвертое – в любом случае рано или поздно данная норма будет изменена. Будет ли это сделано Конституционным Судом РФ, либо Верховным Судом РФ, либо законодателем не так важно.

А пока иностранному гражданину при подаче ходатайства о снятии судимости придется терпеть недоработки действующего законодательства и постепенно идти за справедливостью в Конституционный Суд.

Если Вы столкнулись с подобной проблемой, Вы можете связатьс со мной по телефону: 8-925-001-18-72 (миграционный адвокат) либо оставить свой вопрос здесь.