Замена стороны правопреемником в случае частичного правопреемства

Действующее процессуальное законодательство позволяет стороне-правопреемнику в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении вступить в таковые на основании определения суда. Так, например, недавно была упразднена Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба, правопреемником которых на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 стало Министерство внутренних дел. Соответственно, если судом было вынесено решение суда, ответчиком по которому была ФСКН, то сторона истца для надлежащего исполнения судебного акта вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны ответчика правопреемником – МВД РФ.

Стоит отметить, что правопреемство возможно на основании разных юридических фактов – смерть физического лица, реорганизация юридического лица (ликвидация, присоединение и т.д.), договор цессии (уступка прав требования), перевод долга и т.д.

В случае если выбытие стороны из правоотношения произошло на стадии исполнительного производства, то ФЗ «Об исполнительном производстве» также позволяет произвести замену стороны правопреемником. Однако если исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, то такую замену судебный пристав-исполнитель сможет произвести только имея на руках определение суда о замене стороны правопреемником. Таким образом, стороне исполнительного производства (должнику или взыскателю) придется сначала обратиться в суд с заявлением о замене, получить определение суда, и только потом уже обращаться к приставу-исполнителю с соответствующим требованием.

В сегодняшней статье хотелось бы проанализировать интересное дело, которое было рассмотрено ВС РФ и которое касалось частичного правопреемства.

Так согласно ГК РФ,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, частичное правопреемство предполагает, что кредитор передал свое право требования в отношении должника другому лицу не в полном объеме, то есть не в полной сумме долга, а в части долга.

Итак, на рассмотрении Верховного Суда РФ оказалось дело, в котором сторона-правопреемник оспаривала в кассационном порядке определения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требования о замене стороны. Дело сводилось к следующему, физическое лицо – должник имел долг в размере 200 000 рублей перед банком, банк получил решение суда, которым было постановлено – с должника взыскать 200 000 рублей долга по кредитному договору, кредитный договор расторгнуть. Банк впоследствии заключил договор цессии с ООО, которому передал право требования к этому должнику в размере 150 000 рублей. Соответственно, чтобы реализовать свое право требования, ООО обратилось в суд с требованием о замене стороны правопреемником. Однако получило отказ, который впоследствии обжаловала.

В качестве доводов, положенных в основу отказа в замене стороны правопреемником, суды указали, что в силу того, что имела место частичная передача прав требования (банк передал право требовать не 200 000 рублей, а только 150 000 рублей), а  ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает частичного правопреемства, в связи с чем не представляется возможным удовлетворить требования.

ВС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями, указав, что ими были неправильно применены нормы права.

Так, ВС РФ указал, что исполнительно производство является частью гражданского судопроизводства, а так как в силу ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то судами был сделан неправильный вывод о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает частичного правопреемства.  В данном случае, как указал ВС РФ, судам необходимо было применять нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 384 (пункт 2) ГК РФ.

Также ВС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако так как в кредитном договоре между банком и должником был пункт, предусматривающий право банка переуступить свои права по договору в том числу  лицу, не имеющему такой лицензии, то считается, что стороны кредитного договора согласовали возможность частичной переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления  банковских операций.

Так как допущенные нарушения носили существенный характер, то ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Из проанализированного дела можно сделать следующие выводы:

  1. Частичное правопреемство возможно не только на стадии рассмотрения дела в суде, но и на стадии исполнительного производства.
  2. Банк может передать право требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только при условии, что подобная оговорка содержится в кредитном договоре, подписанного обеими сторонами.

Если у Вас имеются дополнительные вопросы по данной теме, Вы можете связаться со мной по телефону: 8-925-001-18-72 (адвокат по гражданским делам)